还记得贵州宾利车主的那场“史上最贵”豪车索赔官司么？
车主杨某花550万元购买了一辆宾利慕尚，偶然间发现这台“英国进口新车”之前却有过“大修”记录，遂将经销商告上法庭。在一审和二审中，法院均判定新贵兴公司（经销商）存在欺诈行为，除了给车主退车之外，还要承担购车款三倍（1650万元）的惩罚性赔偿责任。
然而，这场社会关注的“退一赔三案”却在最近迎来了大反转结局。
12月4日，最高人民法院官网公布终审判决：撤销一审法院关于“退一赔三”的判决，酌定经销商赔偿购车者11万元。此外，车主需要负担总计31.1万元的诉讼费。
一场消费者“欺诈”投诉纠纷由最高人民法院审理结案，这在我国历史上尚属首次，自然也对消费领域今后的案件判决具有重大的指导意义。每经小编（微信号：nbdnews）注意到，双方争议的焦点集中在经销商行为是否符合《消费者权益保护法》第五十五条认定的“欺诈”行为，从而达到“退一赔三”的赔偿条件。
图片来源：视觉中国
而最高人民法院在判决中既保护消费者知情权，又对此前消费者“过度维权”的判例做出纠正，这无疑为今后类似的消费纠纷提供了重要的参考意见。
宾利车主索赔1650万
2014年下半年，贵州车主杨某购置了一台价值550万元的进口宾利汽车。使用该车近两年后，杨某通过网络查询到车辆曾有两次处理记录，认为经销商销售的是一台经大修的问题车，给其造成巨大损失，遂提起诉讼，要求经销商赔偿三倍购车款1650万元，并返还购车款及车辆购置税近600万元。
经销商新贵兴公司陈诉时称，2014年7月，新贵兴公司对新到货的宾利慕尚进行PDI检查时，对车辆左前门下方漆面损伤进行了维修；10月对涉案车辆右后窗帘总成进行了更换，在交车时没有告知用户，新贵兴公司称，更换右后窗帘是车主的意见，但没留下车主签字证据。
2017年10月16日，贵州省高级法院作出一审判决，认定汽车销售商构成消费欺诈，撤销买卖合同，车主退车，销售商在退还车款的同时作出三倍赔偿，为此宾利慕尚车主获赔1650万元。经销商随后提起上诉，但二审维持了原判。
终审改判：车主“倒贴”20万
然而经销商继续上诉，本案最终交到了最高人民法院第五巡回法庭。这场案件的公开审理也引发了社会公众的广泛关注。
每经小编（微信号：nbdnews）注意到，中国汽车流通协会和中国消费者协会分别向法庭表达了观点。
中国汽车流通协会认为，PDI程序（新车交付前检查）是行业通行惯例。获厂家授权的经销商交车前对发现的轻微问题，以厂家的规范和标准进行处理，视为厂家的行为，其目的是保证向消费者提供一辆合格的新车。本案宾利车的油漆抛光打蜡和窗帘更换属PDI程序。
中国消费者协会则称，该规范不能约束消费者。PDI程序不告知消费者，违反了消费者权益保护法的规定，侵害了消费者的知情权，构成欺诈，应判决退还车辆，以整车售价为基础三倍赔偿消费者。
近日，最高人民法院第五巡回法庭终审判定，驳回原告车主“退一赔三”的诉求，酌定经销商向购车者赔偿11万元。与此同时，车主要负责承担高达31.1万元的诉讼费。
人民法院报微信公众号也详细解释了终审改判的原因。
最高人民法院经审理查明，经销商交车前曾对车门一处油漆瑕疵进行抛光打蜡，但不涉及钣金和喷漆，并对窗帘以进口原装配件进行了更换，两次处理记录均由经销商上传至相关网络。
最高人民法院审理认为，杨某关于车漆抛光打蜡和窗帘更换属于“大修”、该车属问题车的主张，与公众对于“大修”的合理认知明显不符。该车辆进口手续齐全，未被他人使用，经销商提供的车辆符合合同约定。杨某所称的“巨大损失”并无任何证据。
但与此同时，最高人民法院认为，虽然窗帘不属于车辆的重要部件，但因涉及到配件的更换，配件价值并非显著偏低，即使更换的是进口原装件，经销商仍应如实告知。同时，涉案问题显然轻微，明显不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，未给杨某的日常用车造成不利影响，不影响杨某的财产利益。经销商签订合同时该车尚未到店，不知晓轻微问题的存在，处理后即主动记载并上传了信息，并无隐瞒的主观故意。
法院已明确提醒经销商，对于应告知的信息，仅即时记载和网络上传仍有所不够，经销商应当面、当场直接告知购车者，否则仍会被判承担相应赔偿责任。
终审判决提及，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，以及对经营者即时记载并上传相关信息这一行为的鼓励和引导，法院酌定经销商向购车者赔偿11万元。
支持购车者理性维权
汽车经销商对到店新车存在的轻微问题进行妥善处理，虽进行了记载并上传至网络平台，也没有隐瞒的主观故意，但未在交车时直接告知消费者，经销商是否构成欺诈？
每经小编（微信号：nbdnews）注意到，与本案类似的“欺诈”投诉纠纷并不少见。2016年温州一家路虎4S店同样因为未告知车主PDI检修记录，一审被判“退一赔三”赔偿三倍购车款计314.4万元。在二审中，法院改判路虎4S店赔偿车主35万元，并且驳回车主黄某的其他诉讼请求。
类似轻微瑕疵或问题的处理，未告知消费者是否构成消法下的“欺诈”，各法院的认识并不不一致。有的法院完全支持了购车者“退一赔三”的请求，有的法院完全驳回了购车者的诉讼请求。
图片来源：视觉中国
人民法院报认为，这种“非黑即白”过于刚性的裁判路径引发了较大的争议。如果认定经销商的行为构成欺诈，应适用消法第五十五条的规定，判决“退一赔三”，这是法律的明确规定。但如果经销商未告知的信息对购车者实质影响不大，特别是在经销商并无明显隐瞒意图的情况下，是否仍应一律认定为消法规定的“欺诈”，是值得讨论的重点问题。
而在宾利“退一赔三案”终审中，最高人民法院考虑的主要因素包括：
（一）是否影响到购车者缔约的根本目的。最高人民法院认为，窗帘问题不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。相应修复措施轻微，花费时间较短，故与此相关的信息并不属于影响购车者缔约根本目的的重要信息。
（二）经销商是否存在隐瞒相关信息的主观故意。最高人民法院最终认定，虽然经销商的行为对购车者的知情权产生了一定的影响，但尚不构成欺诈，不应适用“退一赔三”的惩罚性赔偿规定。
而车主原本索赔1650万元，最终获得的赔偿却还不能覆盖诉讼费用，自己还要“倒贴”20万元。对此有专家认为，这也是适度提醒当事人，诉讼有成本。购车者以“大修记录的问题车”、“给其造成巨大损失”为起诉的逻辑起点并提出巨额赔偿请求，最终导致其获赔金额低于其应承担的诉讼费金额。
每日经济新闻综合人民法院报、新华社、法制日报、广州日报等
每日经济新闻
本文来源：每日经济新闻
责任编辑：
邵奎祎_NA6673
