标价牌不规范/未亮照 这些停车场是不是"添堵"?

（原标题：这些路的停车场是不是“添堵”？）

1. 天河区新陶北街停车场。

2. 海珠区富基路目测宽不足6米，却设有路边泊位，地面未见清晰标线，车辆不时会狭路相逢。

激浊扬清 探寻真相

路不宽，却划设了停车场，是不是“添堵”？多名市民向南都反映，广州市区内有多条这样的道路，虽非主干道，却有车通行。设停车场一定程度方便了车主，但遇到车多时，会不会造成道路堵塞？

南都记者走访市民反映有“添堵”嫌疑的停车场发现，这些设于路上的停车场存在标价牌不规范、监督电话打不通、有停车场未亮照经营一类问题。记者把相关情况反映给广州市交通部门，得到回应：市民反映的停车场均有资质，对有问题的停车场已责令停车场经营方将收费牌中失效的监督投诉电话进行更新并恢复亮照经营。

广州的车辆保有量日益庞大，提起停车难，想必许多市民感受深切。市民反映的路段有些是内街内巷泊位，事实上，内街内巷泊位可以说正是“停车难”的产物——因停车紧张，有城区在街巷内辟出停车位作保管之用。在2015年，南都就曾关注过内街内巷停车泊位的问题。当时，有内街内巷停车场存在收费超标、P牌未立的乱象。相比于咪表车位，内街内巷车位的权属复杂，经营主体分散。记者浏览近年来的新闻发现，不少媒体均曾追问过内街内巷泊位的收费账目，并聚焦未来去向。

于2018年10月1日起正式实施的《广州市停车场条例》中明确的“城市道路临时泊位”，既有原先的咪表泊位，也包含一些目前在内街内巷的泊位。根据条例规定，广州市城市道路临时泊位逐步实行政府直接监管。对于内街内巷泊位，广州市交通部门已经接管一批，将来也有一部分合同到期将移交。

南都关于内街内巷的报道已过去4年。四年过去，内街内巷泊位的现状如何，未来如何变化？南都接下来将持续关注，若市民遇到类似有“添堵”嫌疑的车位或有相关线索，也可向本报反映。

海珠区富基路：

路窄却划了排停车位，地面未见清晰标线

海珠区富基路是小区朗晴居、怡安花园、富基广场间的夹道。在地图上看，分为三小段。此前，曾有市民反映，夹于草芳围和怡安路间的一段，地面未见明晰的道路标线，车辆不时会狭路相逢，易发生拥堵。

不过，在这段富基路旁，却划设了一排停车位。

于去年10月1日起正式实施的《广州市停车场条例》规定，编制城市道路临时泊位设置规划时，双向通行宽度不足八米或者单向通行宽度不足六米的路段，医院、学校、幼儿园、托儿所出入口两侧机动车道各五十米范围内不得设置泊位。有市民对设置停车场表示不解：“此处附近就是海珠区实验小学，若此处是市政路，路宽很可能不足六米，为何设置了这么一个停车场？”

近日，南都记者对富基路停车场进行走访。记者发现，富基路近怡安路处有禁停标志，但在一侧却划设了有20多个停车位。道路为东西走向，确实狭窄，目测不足六米。车并不多，地面确实未见清晰的标线，东往西和西往东方向都能见有车行驶。

记者开车停入停车场时，有收费人员前来登记。在停了大概1个小时后，对方收取停车费5元。记者向其索取了一张停车发票。发票为广东省广州市国家税务局通用定额发票，上有广州天力物业发展有限公司的“发票专用章”。

此停车场是否具备停车资质，所在路段是否如市民所认为的是市政路？就此，南都记者询问于广州市交通部门和海珠区相关部门。

广州市交通部门回复，海珠区富基路为非市政道路，由属地街道委托海珠区保安服务公司负责经营，该公司具备经营资质。海珠区交通部门现场核查未发现违规行为。

而海珠区相关部门也回应南都记者：此停车场所在的富基路是由开发商负责建设，目前未向海珠区住建部门申请办理道路移交手续。根据海珠区相关部门回复，该停车场具备停车场资质和核准收费标准的相关证照。“此路段核准车位数22个，该停车场的收费按广州市物价局关于优化调整停车场差别化收费有关问题规定的‘内街内巷停车场停放服务收费标准’执行，已悬挂P字标牌。”

据介绍，该停车场原由海珠区滨江街道办事处管理，为营造“干净整洁平安有序”的城市环境、提升城区生活品质，规范停车场经营管理和强化社会管理，根据海珠区统一工作部署，区属国有企业广州市海珠区保安服务集团有限公司(简称“海保公司”)逐步接管原由各街道经营管理的全部停车场业务。

滨江街已于去年与海保公司签订《停车场委托管理协议》，将该停车场移交给海保公司进行管理，同时停车场原经营方也与街道解除了合同。“目前，因海保公司同步接收全区街道停车场数量较多，企业管理人员数量增加有限，为实现平稳有序推进全区停车场集中规范管理，海保公司实行分批次办理移交手续，设置平稳过渡期，故目前该停车场暂时仍由原经营方负责日常管理，并向海保公司缴纳停车费。海保公司计划今年国庆节假期后将其统一收归自主经营管理。”据介绍，海保公司为海珠区科技工业商务和信息化局直接监管国有企业，企业收入按比例上缴区财政。

天河区椰林路：

街道办曾决定去除绿化带拓宽路面

与海珠区富基路类似，天河区也有停车场被市民质疑“添堵”。

其中一处停车场位于天河区椰林路。椰林路位于天河区员村街道内，是美林海岸小区门前的一条道路，东西走向。椰林路不宽，中间为绿化带，双向各留一车道。

今年以来，附近开展河涌流域整治，一处道路中间处被挡板围蔽。在一挡板处有禁停标牌，旁特意注明“消防通道，禁止停车”。不过，在近小区一侧却划设了一排近三十个格子，用于停车。

近日，南都记者走访此处停车场发现，停车位颇为紧俏，所留车位不多。停车场设有保安亭，有两名身着荧光马甲的保安登记停入车辆，进而收费。不过，在保安亭中，记者并未发现有与停车场经营相关的公司证照信息。

停车场上有一块“P”(停车)字标牌，绿底白字。从标牌看，此处停车场的名称为“广州市永力停车场(椰林路)”，收费标准为：小车每1个小时5元，夜晚(22：00-次日8：00)为10元(/次)。标牌上有投诉电话，为一广州本地的座机电话。

有附近市民认为此处设停车场给原本就狭窄的道路“添堵”。据媒体报道，去年9月，椰林路绿化带的树木被施工人员砍伐，街道称系因道路堵塞，遂决定去除绿化带，以拓宽路面。当时就有市民认为造成椰林路拥堵的原因其实是路上的停车位，而非绿化带。不过，也有市民对南都记者称，小区停车位紧张，而此处停车场正好缓解了不少车主无处停车的窘境。

南都记者从广州市交通部门了解到，椰林路停车场不属市政道路，属于美林海岸小区范围内，由清远市美林商务服务有限公司委托广州市永力停车场管理有限公司管理。

天河区三处“永力停车场”：

监督电话打不通，公司被列入经营异常名录

市民反映的另一处停车场位于天河区新陶北街、新陶南街。

新陶北街、新陶南街是陶育路与石牌东路相连接的两条内街。新陶北街为东西走向，有近两条车道的空间供车通行，而新陶南街路口有禁止机动车通行的标志，不过也有车在路上行驶。两条内街南侧均被划了一排车位，各可容纳20多辆小车停放。

新陶北街、新陶南街靠近陶育路一侧，均有“P”字牌，同样是绿底白字。标牌显示，此处停车场名称均为“广州市永力停车场(陶育路)”，投诉电话与椰林路一致，收费标准则为：每半个小时5元，夜晚(22：00-次日8：00)为10元(/次)，上无最高限价信息。不同于椰林路，此处特意标明是“非咪表路段”。

在新陶南街上，记者看到一保安亭，亭上用红漆标注为“永力车场”，并贴有落款时间为2016年5月的“温馨提示”。这则告示内容与贴于椰林路的一致，均是提示“车主停车场只提供车辆临时停放，高档车禁止停车过夜”。在保安亭内，记者未发现有与停车场经营相关的证照。

记者走访时，发现看管此处停车场的为身着荧光马甲和红色袖套的收费人员。一有车停入，他们就过来抄下车牌和停入时间。也就是说，与椰林路一样，停车场采用的是人工收费的方式。停车费需预交，多退少补。

记者停入不到一个小时，后向收费人员索取发票。发票为广东通用定额发票，上有广州市永力停车场管理有限公司的“发票专用章”。

南都记者从广州市交通部门了解到，天河区新陶北街、新陶南街不属市政道路，新陶北街、新陶南街停车泊位属于尚未移交的内街内巷停车泊位，其经营单位与椰林路停车场一样，为广州市永力停车场管理有限公司。

记者查询广州市商事主体信息公示平台发现，广州市永力停车场管理有限公司成立于2011年11月14日，登记住所为广州市天河区员村西街2号大院自编30房。查阅公司章程发现，该公司登记的经营范围为“专业停车场服务”。

工商登记信息显示，该公司因“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”原因而在今年8月30日被广州市天河区市场监督管理局列入经营异常名录，目前虽是“开业状态”，但是尚未移出经营异常名录。

记者曾尝试拨打椰林路与新陶北街、新陶南街上收费标牌的投诉电话，发现电话已改号，联系不上该公司。

焦点问题

A

停车场为何不亮照经营？

南都记者查询到，2013年3月26日，当时广州市交通委员会印发《广州市机动车停车场经营管理规范》的通知，其中就有停车场经营者(路内停车场除外)应当将停车场经营许可和收费证明及标价牌的有关牌证悬挂于停车场收费亭(窗口)或停车场出入口处显眼位置的要求。不过，根据广州市行政规范性文件统一发布平台显示，这一规章性文件在2018年3月26日已失效。

目前，最新一版的《广州市停车场经营管理规范(征求意见稿)》也有机动车停车场(指供机动车停放并实行停放服务收费管理的公共停车场、专用停车场、临时停车场，不包括非经营性停车场、城市道路临时泊位以及公共汽车和电车、道路旅客运输车辆、道路货物运输车辆一类专用的停车场)应当在停车场入口显著位置设置公告牌，公告停车场名称、营业执照、收费标准、停车位数量和监督电话一类信息的要求。

去年，广州市发改委印发《广州市机动车停放服务收费明码标价实施细则》，这份规章性文件实施日期为2018年5月30日，有效期为5年。其中要求，机动车停放服务收费明码标价主要标示内容包括：经营单位、地址、定价主体、收费标准、计费方法、收费依据、服务内容、免费停放时限、价格举报电话12358。

根据记者走访的情况，有不少停车场并未有“亮照”经营，比如天河区椰林路与天河区新陶北街、新陶南街。有些停车场的标价牌中虽有收费标准，但并无经营单位、地址、定价主体、收费依据一类信息。

记者将走访情况反映给广州市交通部门，广州市交通部门表示，对于天河区椰林路与新陶北街、新陶南街停车场，天河区交通部门已现场责令停车场经营方将收费牌中失效的监督投诉电话进行更新并恢复亮照经营。

B

内街内巷泊位是否执行政府指导价？

根据广州市交通部门回复，记者走访的天河区新陶北街、新陶南街属于尚未移交的内街内巷停车泊位。市民质疑，内街内巷停车位是否有相应的政府指导收费标准呢？而新陶北街、新陶南街是否存在超标准收费？

为了搞清楚这个问题，首先要弄清楚什么是内街内巷停车位。

2009年底，当时的广州市物价局发布了《关于加强我市道路停车场收费管理的通知》(下称“《通知》”)。其中明确：广州市道路停车场分为两类——一类是路内停车场，另一类是内街内巷停车场。路内停车场的经营主体必须是经公开招标并经市交委审批同意的经营主体；内街内巷停车场的经营主体应是所在街道或社区服务中心，若确需委托经营的，必须经所在街道书面同意，并按规定办理有关合法经营停车场的手续。

这份《通知》出台，统一了路内停车场和内街内巷停车场收费标准：对经批准设置咪表的道路停车场，按路内停车场收费标准执行，实行政府定价管理；内街内巷停车场收费标准则实行政府指导价管理，由所辖区物价局根据不同路段特点核定具体收费标准。其中，政府指导价下，内街内巷分为三档，即一类地区、二类地区、三类地区。一类地区限价最高，当时实行的最高限价标准为：每半小时收费2元，12小时限价12元，月保450元，这份标准从2009年12月29日开始试行2年。

到了2014年，当时广州市物价局发布《关于优化调整停车场差别化收费有关问题的通知》，内街内巷停车泊位最高限价仍保持与2009年的一致。

南都记者走访过程中发现，天河区新陶北街、新陶南街停车场竖立的均是绿底白字的标价牌。而根据2018年发布的《广州市机动车停放服务收费明码标价实施细则》(有多版，目前最新为2018年版，此前称为《广州市机动车停放保管服务收费明码标价实施细则》，一直延续标价牌三色要求)，政府指导价类的停车场标价牌有采用绿底白字样式的要求。那么是否就意味着这两处停车场是执行政府指导价类停车场？

根据广州市交通部门的回复，天河区新陶北街、新陶南街不属市政道路，属于尚未移交的内街内巷停车泊位，其经营单位为广州市永力停车场管理有限公司。根据走访情况，新陶北街、新陶南街目前小车每半个小时5元，其中夜晚22：00-次日8：00为10元(/次)。是否存在超标准收费的嫌疑？

南都记者就此向广州市交通部门反映获得回应：此两处停车场合同问题将与属地街道跟进处置，收费标准问题，已由天河区交通部门转送区价格部门跟进处理。

C

停车场标牌可否统一规范更新？

南都记者采访身边多名市民，除了原先咪表外，对于停车场的分类，大多数市民并不清晰。事实上，停车场的分类非常重要，它决定了停车泊位如何定价。

比如内街内巷停车泊位，如前文所述，2014年当时广州物价局发布《关于优化调整停车场差别化收费有关问题的通知》，内街内巷停车泊位实施最高限价管理。这份文件虽在2019年7月31日后处于失效状态，但不少内街内巷泊位仍执行这个收费标准。比如，根据海珠区相关部门的回复，目前，富基路停车场的收费按当时广州市物价局关于优化调整停车场差别化收费有关问题规定的“内街内巷停车场停放服务收费标准”执行。

记者发现，去年10月1日起实施的《广州市停车场条例》对“停车场”的定义是：供机动车停放的场所，包括公共停车场、专用停车场、临时停车场和城市道路临时泊位，没有内街内巷泊位的表述。今年初，广州市发布的草案《关于完善机动车停放服务收费管理有关问题的通知(公开征求意见稿)》也没有内街内巷泊位的相关表述。

南都记者走访中发现，所谓的“内街内巷停车场”的概念不是很明晰。比如，天河区椰林路确实符合“在非主要道路设置，主要用于满足周边住户停车需要的停车场”的定义，但所在路段却是属于美林海岸小区范围内，由清远市美林商务服务有限公司委托广州市永力停车场管理有限公司管理。而在2017年，有市民反映天河区体育西横街泊位可能存在违反暂停收费规定问题。当时经天河区和市发改委组织核查确认，所处道路却不属市政道路，所设泊位不属于咪表泊位类型，收费实行市场调节价(不是内街内巷停车泊位所执行的政府指导价)。

这就体现出收费标牌规范的必要性。而市区内有不少停车泊位收费标牌并不规范，且没有根据政府发布的规章进行更新。比如，天河区椰林路、新陶北街、新陶南街收费标牌上并没有定价方式和收费依据。

采写：南都记者 陈杰生 蒋臻

实习生 张驰

摄影：南都记者 陈杰生

实习生 张驰